[EU PPWR PFAS 긴급 대응②] ‘수치’가 아니라 ‘설계’다

[EU PPWR PFAS 긴급 대응②] ‘수치’가 아니라 ‘설계’다

•  이주형 전문위원
•  승인 2026.03.25 07:54

---

이주형의 현장에서 통하는 K-푸드 수출 전략 [5]
타깃 패널(Analyte list·LOQ)과 Proof 문서가 합격을 가른다
‘시험계획+관리대장’ 중요…4~5월에 준비해야 8월 공급 가능
전체 PFAS 50ppm 맞춰 설계하면 ‘25/250ppb’서 걸려
PFAS 많아 타깃 정하고 ‘LOQ·적용 범위’ 포함해야

“50ppm이라며? 라는 착각이 가장 위험”

이주형 전문위원(법무법인 광화문)

요즘 현장에서 가장 자주 듣는 질문은 단순하다. “EU PFAS 기준은 50ppm이라던데, 그거만 맞추면 되죠?” 이 질문이 위험한 이유는, 50ppm이 ‘유일한 기준’이 아니라 ‘마지막 기준’이기 때문이다.

PPWR의 PFAS 제한은 식품접촉 포장에 대해 2026.8.12부터 △개별 PFAS 25ppb △합계 250ppb(타깃 분석 기준) △전체 PFAS 50ppm(폴리머 포함)이라는 3중 구조로 이해하는 게 실무적으로 안전하다.

단위를 한 번만 계산해보면 직관이 바뀐다. 250ppb는 0.25mg/kg, 50ppm은 50mg/kg이다. 즉 ‘합계 250ppb’는 ‘50ppm’보다 200배 더 낮은 문이다. 50ppm만 보고 “우린 괜찮겠지”라고 설계하면, 정작 앞문(25/250ppb)에서 먼저 미끄러질 가능성이 크다. 실제 현장 리스크가 ‘50ppm’보다 ‘ppb층’에서 더 자주 터지는 이유가 여기에 있다.

또 하나의 착시가 있다. “개별 PFAS는 25ppb 아래인데요?”라는 말이다. 개별 항목이 모두 낮아도 합계(250ppb)가 넘으면 탈락할 수 있고, 반대로 타깃 목록에 잡히는 항목이 거의 없어도 ‘전체 PFAS(폴리머 포함)’ 층에서 질문이 들어오는 경우가 있다. 결국 PFAS는 ‘측정치’ 자체가 아니라, 그 측정치가 납득 가능한 방식으로 만들어졌는지(설계)가 승부가 된다.

ppb층(25/250)은 ‘수치 싸움’이 아니다 : Analyte list·LOQ·대표성이 먼저다

ppb층은 숫자가 작은 만큼, 바이어/수입자는 “검사했나요?”보다 ‘무엇을, 어디까지, 무엇을 대표하게’ 검사했나요?를 먼저 확인한다. 실무에서 질문은 늘 4개로 수렴한다.

• 무엇을 측정했나? (Analyte list: 타깃 PFAS 목록)

• 어디까지 잡아낼 수 있었나? (LOQ: 검출한계)

• 이 결과가 무엇을 대표하나? (대표성: Type ID/대표세트)

• 샘플과 버전이 고정돼 있나? (샘플ID·로트·아트워크/자재 버전)

여기서 특히 많은 기업이 놓치는 건 Analyte list다. PFAS는 너무 많다. 그래서 실무의 질문은 “PFAS를 몇 개 분석하나요?”가 아니라 “어떤 PFAS를 타깃으로 분석했나요?”로 바뀐다.

‘targeted PFAS analysis’는 말 그대로 측정 대상 PFAS 목록(패널)을 정해놓고 그 목록을 정량하는 방식이다. 따라서 ‘불검출’이라는 말도 목록과 LOQ가 함께 고정되어야 의미가 생긴다.

바이어는 불검출을 보고 안심하기 전에 먼저 묻는다. “LOQ가 얼마죠? 어떤 목록을 대상으로 불검출이죠?” LOQ가 높거나 목록이 빈약하면, 불검출은 ‘안전’이 아니라 ‘검출 능력 부족’으로 읽힐 수 있다.

그래서 기업이 해야 할 일은 ‘PFAS 몇 종’을 찍는 게 아니라, 우리 회사가 선택한 타깃 패널의 스펙을 문서로 고정하는 것이다. 최소한 아래 3가지는 기술문서/레지스터에 들어가야 한다.

• Analyte list(패널 목록) + 패널 버전(또는 적용일)

• 각 analyte별 LOQ(또는 방법의 대표 LOQ)

• 적용 범위(어떤 Type ID/대표세트를 커버하는지)

그리고 여기서 가장 실무적인 포인트가 하나 더 있다. 시험기관마다 패널 구성(종수/목록), LOQ, 전처리/추출 조건이 조금씩 다를 수 있다. 따라서 실무자가 “그냥 PFAS 검사해 주세요”라고 발주하면 안된다. 발주 단계에서부터 아래 두 줄을 고정해야 한다.

• “귀 시험소의 targeted PFAS 패널(Analyte list/버전/총 종수)과 LOQ 스펙을 성적서 부록으로 제공해 주세요.

• 그 스펙이 시험계획서(Test Plan)와 시험성적서 관리대장(Test Register)에 그대로 고정·표기되도록 명시해 주세요.

ppb층에서 먼저 미끄러지는 기업은 대개 ‘시험을 안 해서’가 아니라, 무엇을 어떻게 측정했는지 설명할 구조가 없어서 미끄러진다.

“왜 이 목록인가?”에 답하지 못하면 8월에 공격받는다 : 표준·법규·시장 요구로 ‘타깃 패널’을 정당화하라

여기서 실무자는 다시 묻는다. “그럼 대체 어떤 PFAS를 타깃으로 잡는 게 맞나요?”

직감적으로는 “EU 법령이나 회원국 규정에 리스트가 있으니, 시험기관도 그걸 그대로 쓰겠지”라고 생각하기 쉽다. 맞다. 시험기관도 EU 법규 체계(예: REACH·POPs 등)와 바이어 요구, 업계 표준 방법을 출발점으로 삼는다.

다만 여기서 중요한 현실이 하나 있다. 법규 목록은 ‘방향’을 주는 역할에 가깝고, targeted 분석에서 필요한 ‘정량 대상 목록(Analyte list)’은 현실적으로 검증된 분석 방법과 표준물질(정량 가능한 기준물질)이 있어야 성립한다. 그래서 현장에서 타깃 목록은 보통 다음의 교집합으로 구성된다.

① 법규·정책 축에서 반드시 포함해야 할 PFAS군(앵커)

② 표준/검증 방법으로 정량 가능한 PFAS군

③ 바이어/시장 요구로 사실상 표준이 된 PFAS군

이 과정에서 시험기관 간에 ‘완전히 동일한 리스트’가 되기보다는, 공통으로 겹치는 코어(core)는 비슷하게 유지되되, 표준물질/방법/수요에 따라 확장 영역에서 차이가 날 수 있다.

따라서 실무적으로 중요한 건 “누가 맞냐” 논쟁이 아니라, 우리 시험이 어떤 패널(목록/버전)과 어떤 LOQ로 설계됐는지를 문서로 고정하고, “왜 이 목록이 우리 포장 구조를 커버하는지”를 시험계획서와 레지스터에서 설명 가능하게 만드는 것이다.

총불소(TF)는 ‘결과값’이 아니라 ‘질문이 열리는 신호’다 : 그 순간부터 Proof 문서의 게임이 시작된다

ppb층(25/250ppb)이 ‘타깃 목록과 LOQ’의 싸움이라면, 총불소(TF)는 그 다음 단계의 게임이다. 실무자가 가장 긴장하는 순간은 “개별 PFAS가 25ppb를 넘었다”가 아니라, 총불소 스크리닝에서 예상보다 높은 값이 나왔을 때이다. 그때부터 질문이 이렇게 바뀌기 때문이다.

“이 불소는 PFAS에서 온 건가요, 아니면 비PFAS 기원인가요? 근거를 제시해 주세요.” 이 질문은 “시험을 한 번 더 해라”라는 말과 같지 않다. 더 정확히는 “설명 가능한 구조를 가져오라”는 요구다. 그 구조가 없으면, 수치가 애매한 순간 실무는 멈춘다. 규정 위반의 처벌보다 먼저 입고 보류/PO 정지가 먼저 온다. 여기서 한국 기업이 자주 빠지는 함정은 두 가지다.

• 함정 1 : ‘타깃 분석에서 거의 안 나왔으니 끝’이라는 착각

타깃 목록에서 낮게 나왔다고 해서, TF 질문이 자동으로 종료되지는 않는다. 바이어는 “왜 TF가 높게 나왔는지”를 묻고, 그 답은 ‘타깃 성적서 1장’이 아니라 레이어·공급망·변경이력에서 나온다.

• 함정 2 : ‘TF가 높으면 즉시 불합격’으로 패닉

실무적으로는 TF가 높으면 ‘즉시 불합격’이라기보다, 추가 질문과 입증 요구가 열리는 신호로 보는 게 안전하다. 그 순간부터 기업은 ‘시험 프로젝트’가 아니라 proof 프로젝트로 전환해야 한다.

즉, TF 구간에서 필요한 것은 ‘추가 시험’이 아니라 Proof 패킷(입증 묶음)이다. 바이어가 요구하는 proof는 대개 아래 4개로 수렴합니다. 이 4개가 연결되어 있으면 TF는 ‘사건’이 아니라 ‘대응’이 된다.

• 레이어별 BOM(후보 레이어 좁히기) : 어느 레이어(잉크/코팅/접착/원지/필름)에 불소 기여 가능성이 있는지 ‘후보’를 좁혀야 한다.

• 공급사 확인서(의도적 사용/불소계 성분 가능성/변경통지) : ‘의도적 사용 없음’ 한 줄이 아니라, 최소한 (i) 의도적 사용 여부, (ii) 불소계 성분/첨가제 가능성(폴리머 포함), (iii) 변경통지 의무가 문서로 연결돼 있어야 한다.

• 해석 메모 1페이지(왜 높고, 무엇을 근거로 판단했는지) : TF가 높게 나온 경우, 기업은 ‘검사값’이 아니라 ‘설명문’을 제출해야 한다. 이 한 장이 실무를 살린다.

• 변경 관리 로그(동등성 유지 장치) : 이후 공급사/등급/공정이 바뀌면 동일성이 깨질 수 있다. TF 이슈는 ‘한 번’으로 끝나는 게 아니라, 유지/업데이트 문제로 이어지기 때문에 변경 관리 로그가 반드시 필요하다.

PFAS는 ‘시험성적서’가 아니라 ‘시험계획서+시험성적서 관리대장’이 본체다

여기까지 오면 결론이 하나로 좁혀진다. PFAS는 결과(Report)보다 설계(Plan)가 먼저다. 바이어가 보는 것은 숫자 한 줄이 아니라, 그 숫자를 설명 가능하게 만드는 구조다.

즉 PFAS 실무의 본체는 ‘시험성적서(Test Report)’가 아니라 ‘시험계획(Test Plan)+시험성적서 관리대장(Test Register)’이다 대표 세트가 먼저 정해지지 않으면 샘플이 흔들린다. 로트가 바뀌고, 잉크 버전이 바뀌고, 코팅 등급이 바뀐다. 샘플이 흔들리면 결과는 있어도 문서가 완성되지 않는다. 문서가 완성되지 않으면, 8월 이후 납품 가능성을 바이어가 확신할 수 없다.

시험성적서 관리 대장(Test Register)은 ‘정리표’가 아니라 문서세트의 엔진이다. 레지스터는 ‘나중에 정리’가 아니라 ‘먼저 설계’해야 한다. 최소 항목은 아래면 충분하다.

• Type ID / 대표세트(SKU)

• 샘플ID·로트·아트워크/자재 버전

• 타깃 패널(Analyte list) 이름/버전 + LOQ

• 시험기관/방법

• 결과 요약(개별/합계/총량/TF)

• 연결 레이어(BOM 항목)

• 공급사 증빙 링크(확인서/변경통지)

• 상태(Status): PASS / FAIL / HOLD-PROOF

시험성적서 관리대장이 있으면 바이어가 자료를 요구할 때, 성적서 파일을 ‘묶음으로 보내는’ 수준이 아니라 Type ID별로 어떤 자료가 준비됐고(완료/진행/미확보), 각 성적서가 어떤 포장 버전을 커버하는지를 한눈에 제시할 수 있다. 그래서 바이어와의 대화가 “자료 전부 보내라”에서 “지금 진척이 어디까지고, 언제 최종본이 나오냐”로 바뀐다.

반대로 시험성적서 관리대장 없이 성적서만 모아두면, 샘플ID·로트·버전·LOQ·적용범위가 서로 연결되지 않아 제출용 문서세트로 패키징이 안된다. 그 결과 8월 직전에 ‘자료는 많은데 제출은 못 하는’ 상태로 되돌아가게 된다.

실무자가 해야 할 5가지(시험 설계 템플릿) : ‘시험 발주’가 아니라 ‘근거 설계’로 전환하라

“시험을 더 돌리자”가 아니다. 시험이 들어갈 문서 구조를 먼저 고정하라는 것이다. 이번 주에 할 일은 아래 5가지면 충분하다.

①대표성 1페이지(대표세트 선정 근거) 고정

어떤 포장 구조가 가장 위험한지(방유지 코팅, 인쇄 면적, 재생지, 코팅 도포량, 접착 구조)를 기준으로 대표를 정하고, 이유를 1페이지로 고정하라. 이 문서가 없으면 어떤 성적서도 ‘대표성 공격’을 피할 수 없다.

②시험성적서 관리대장(Test Register)부터 먼저 만들기

성적서는 나중에 들어온다. 먼저 표를 만들어 ‘들어올 자리’를 고정하라. Type ID–대표세트–샘플ID/로트/버전–패널/LOQ–기관/방법–유효기간–공급사 증빙이 한 줄로 연결되게 만들어라.

③타깃 패널(Analyte list) ‘스펙’을 문서로 잠그기

‘몇 종 분석’이 아니라 ‘어떤 패널(목록/버전)로 25/250ppb를 평가하는지’를 Test Plan에 박아두라. 패널/방법/LOQ가 바뀌면 레지스터에 버전을 남기고, 변경 관리 대상으로 다루어야 한다.

④2트랙 설계: 타깃(ppb) + TF(Proof 트리거)

타깃 분석은 25/250ppb 대응용, TF는 질문이 열리는 구간 대응용이다. 무엇을 ‘반드시’ 하고, 무엇을 ‘조건부’로 할지(예: TF가 높을 때 proof 패킷 제출)를 미리 설계 문장으로 고정해 두면 실무가 빨라진다.

⑤Proof 라인 + 변경관리 트리거 확정

Proof는 시험이 아니라 공급망이다. 잉크·접착·코팅·원지에 대해 △의도적 사용 여부 △불소계 성분/첨가제 가능성 △변경통지를 문서로 확보하라. 그리고 잉크 변경, 접착 변경, 코팅 변경, 원지(재생지 포함) 변경은 재평가 트리거로 확정해야 한다. 이 룰이 없으면 “그 시험이 아직 유효하냐” 질문 앞에서 무너진다.

8월의 승부는 ‘시험 결과’가 아니라 ‘4~5월에 완성된 시험 설계·레지스터’에서 끝난다

지금 업계가 가장 빨리 바꿔야 하는 관성은 “시험부터 하자”다. 순서는 반대다. 먼저 DoC가 참조할 기술문서 바인더(목차/레지스터/인덱스)를 고정하고, 그 바인더를 채우기 위해 시험과 공급망 증빙이 움직이게 만들어야 한다. 그래야 6~7월이 ‘시작’이 아니라 ‘보완’이 된다. 8월 이후에는 문서를 ‘배워서’ 만드는 게 아니라, 문서를 ‘갖고 있어야’ 납품이 된다.

지금 필요한 것은 정보가 아니라 작성이다. 그리고 그 작성의 첫 줄은 성적서가 아니라 타깃 패널(Analyte list·LOQ) 설계와 Proof 문서 설계, 그리고 이를 관리하는 시험성적서 관리대장이다.

문제는 이 작업이 ‘자료를 모아 붙이는 일’이 아니라는 점이다. 대표성(Type ID/대표세트), 타깃 패널/LOQ, TF 구간 proof, 공급사 증빙 체인, 변경관리 트리거까지 한 번에 맞물려야 문서세트가 완성된다. 그래서 많은 기업이 6~7월에 뒤늦게 깨닫는다. “시험은 끝났는데, 제출할 문서 구조가 없다”는 사실을.

이 지점에서는 단순히 성적서를 추가로 발주하는 것보다, 문서 구조를 먼저 잡고(목차·레지스터·표준 문구), 공급망을 움직이게 만드는 설계가 더 빠르게 문제를 끝낸다.

결국 8월을 넘기는 기업과 미끄러지는 기업의 차이는 ‘예산’이 아니라 설계와 문서 운영 역량이다. 필요하다면 초기 단계에서 외부의 실무 경험과 템플릿을 활용해 ‘한 번에 맞는 구조’를 잡아두는 편이, 시행착오 비용을 가장 크게 줄인다.

[바쁜 실무자를 위한 FAQ]

Q. 시험성적서에 당당하게 '불검출(Not Detected)'이라고 찍혀 나왔다. 안심해도 되나?

A. 바이어는 '불검출' 글자보다 '어떤 그물로 잡았는지'를 먼저 본다. 바이어는 불검출을 보기 전에 “LOQ가 얼마냐, 어떤 목록을 대상으로 불검출이냐”를 먼저 본다. 목록과 LOQ가 설명되지 않으면 불검출은 ‘안전’이 아니라 ‘검출 능력 부족’으로 읽힐 수 있다. 진짜 없는 것인지를 증명하려면 발주 단계부터 시험소의 패널과 LOQ 스펙을 문서로 박아두어야 한다.

Q. 그냥 시험소에 'EU 법에 맞춰서 PFAS 싹 다 검사해 주세요'라고 하면 알아서 해주지 않나?

A. 물론 각 시험 검사기관마다 최근 관련 상품이 나오고 있다. 그러나 유럽 법령에 '1:1로 고정된 타깃 분석 리스트'는 없다. 검사 대상 리스트는 ①법규, ②시험기관의 분석 장비/기술 한계, ③대형 바이어들의 요구사항이 겹치는 '교집합'으로 만들어진다.

따라서 시험기관마다 검사하는 PFAS 종수나 리스트가 다를 수 있다. 실무자는 발주 시 "귀 기관의 타깃 패널 목록과 LOQ 스펙을 성적서에 명시해달라"고 명확히 요구하고, 이를 기술문서(Test Plan)에 고정해야 한다.

Q. 당장 8월이 코앞이다. 마음이 급한데 일단 여러 개 묶어서 시험부터 돌릴까?

A. 멈추어야 한다. PFAS 대응은 '시험(Test)'이 아니라 '시험 설계(Plan)'가 먼저다. 대표성이 없는 샘플을 무작정 검사해 봐야 나중에 바이어의 "이 성적서가 전체 제품을 커버합니까?"라는 질문에 대답하지 못한다.

①가장 취약한 포장 구조(Worst-case)를 '대표 세트(Type ID)'로 선정하고,

②'시험성적서 관리대장(Test Register)' 엑셀표부터 만들어라.

그 빈칸(LOQ, 패널 스펙, 공급사 증빙 등)을 채우기 위해 시험과 공급망을 움직이는 것이 8월 대란을 피하는 유일하고 가장 빠른 지름길이다.

Q. 총불소(TF) 스크리닝에서 50ppm이 넘게 나왔다. 전량 폐기해야 하나?

A. 즉시 불합격이 아니다. 지금부터가 '입증(Proof)' 방어전의 시작이다. 총불소가 높게 나왔다는 것은 탈락 통보가 아니라, 바이어로부터 "이 불소가 규제 대상인 PFAS에서 온 것인지, 아니면 비-PFAS(예: 무해한 불소계 첨가제)에서 온 것인지 증명하라"는 질문이 열린 것이다.

이때 당황하지 말고, 미리 준비해 둔 레이어별 자재명세서(BOM), 공급사 확인서, 타겟 분석 결과 등을 엮어 '해석 메모(설명문)'를 제출하면 방어할 수 있다.

Q. 시험성적서 관리대장(Test Register)은 왜 꼭 필요하나?

A. 레지스터가 있으면 성적서/확인서/샘플ID/LOQ/버전이 Type ID 기준으로 연결되어, 바이어가 자료를 요구할 때 ‘완료/진행/미확보’가 한눈에 보이는 제출 상태를 만들 수 있다. 레지스터 없이 성적서만 모아두면 자료는 많아도 서로 연결이 안 돼 제출용 문서세트로 패키징이 어려워진다.